Ordoncques, vous n’avez pu/voulu/su aller à Strasbourg et avez donc manqué la seconde édition de la Wikiconvention francophone: votre vie, il faut bien l’admettre, paraît dès lors un peu morne et sans relief. Il est temps de se reprendre, ne serait-ce qu’en lisant ce résumé partiel et entièrement subjectif de cet évènement hautement freikulturel.
L’office du tourisme de Strasbourg ayant refusé de répondre à mes demandes pourtant répétées de sponsoring pour ce billet, on passera rapidement sur le lieu: c’était en Alsace, vous en tirerez donc les conclusions qui vous chantent et selon vos biais propres. On notera toutefois l’absence remarquée de quelques Wikipédiens de qualité, ceux-ci ayant préféré participer à la Conférence Wikidata qui se tenait elle aussi en Allemagne.
#WikiConvFR, puisque c’était le hashtag mot-dièse consacré, aura donc vu une grosse centaine de participants (500’000 d’après les syndicats et la police) se presser dans une quarantaine de conférences allant de A comme Afrique à W comme Wiktionnaire, en passant bien sûr par les Glams et Q2013. C’était à tout le moins une bonne occasion pour mettre des visages sur des pseudonymes, et le niveau des interventions était plutôt bon: chacun a pu un peu prêcher pour sa paroisse ou partager ses expériences, voire même apprendre des choses. Merci à Pyb, Rémy et à tous les salariés de Wikimedia France pour l’organisation, et merci à Wikimedia CH pour avoir assuré l’ambiance.
On vous observe
Deux des interventions que j’ai pu suivre m’ont paru sortir un peu des thématiques habituelles (il y en avait certainement d’autres, mais votre serviteur ne peut pas non plus être partout):
La première, assez sobrement intitulée “Quelques réflexions sur le travail d’administration sur Wikipédia”, n’était de fait pas celle d’un admin, mais d’un doctorant en sociologie – depuis le temps que je dis qu’on devrait se pencher sur le sujet, je savais qu’il aurait des choses à dire et je n’ai pas été déçu (et bien évidemment personne n’a pensé à prendre des notes). J’en ai retenu en substance trois choses:
- la perte de pertinence du Comité d’Arbitrage a commencé en 2008, avec l’augmentation soudaine et exponentielle du nombre de contributeurs. N’ayant pu/su grandir au même rythme, contrairement au collège des admins, ces derniers ont au final pris les choses en main pour combler un retard croissant des décisions (ce qui crée certainement d’autres problèmes, mais ça n’était pas le sujet de recherche);
- l’élection au statut est une construction sociale (la phrase m’a marqué), et il n’y a pas qu’un type d’admin (de préférence fasciste). La typologie présentée montrait des profils très différents (le ”communicant” qui intervient beaucoup en page de discussion, le ”plombier” qui est branché technique, etc.) avec des catégorisations pas forcément bêtes censées refléter le comportement dominant de chacun. Deux conclusions intéressantes parmi d’autres: tout va bien tant qu’on a un mélange, et le comportement des gens (plombier, communicant, je ne sais quoi d’autre) se fixe quelques semaines après son arrivée sur wikipédia (et donc logiquement bien avant son élection) pour rester stable par la suite: plombier un jour, plombier toujours;
- dernier point: si de fait les communautés wikipédiennes sont assez régulièrement scrutées et auscultées, il n’y a à ce jour aucune étude de fond sur les anciens contributeurs. En clair, on sait que les gens partent, mais on a aucune idée pourquoi (en tout cas autrement que de manière anecdotique), ni ce qu’ils deviennent. C’est dommage.
On vous juge
Deuxième intervention de qualitay, celle de Ji-Elle concernant l’Afrique sub-saharienne. C’était honnêtement un peu déprimant de voir que pas grand-chose n’a changé de ce côté là, et qu’une source voire même un sujet africains sont traités avec infiniment plus de suspicion qu’un objet blanc frônçais1. Exemple tout bête: les conventions d’écriture de pas mal de pays de la région consacrent le nom en majuscule (ex: Jean-Pierre BEMBA), alors qu’en Europe c’est plutôt une faute (ou tombé en désuétude, vu que ma grand-mère écrivait pareil).
Les articles wikipédiens ainsi créés tombent facilement sous le coup de la suspicion, passent plus facilement à la trappe, et on n’aide du coup pas à l’intégration de toute une volée de contributeurs francophones potentiels. Une idée serait d’appliquer des conventions régionales d’écriture (comme cela se fait en anglais et allemand pour les différences anglo-américaines et germano-suisses), mais j’ai peu d’espoir que cela se mette en place facilement et/ou bientôt en français.
On vous dit à bientôt
Il n’y a pas encore de date ni de lieu pour la prochaine édition, et organiser ce type d’évènements est toujours lourd, surtout avec une petite équipe. Mais la tendance semble aller dans le sens d’une multiplication et pérennisation de ce type d’évènements spécifiques à une communauté (on aura ainsi embrayé francophones, arabophones et Q28859214 en trois semaines, après les germanophones en septembre et avant les italophones en novembre), par opposition à la grand-messe annuelle Wikimania, à la fois très méta et probablement moins intéressante pour ce qui est de mettre de l’huile dans les rouages du quotidien.
Mais ce n’est que mon opinion.
Pour être honnête le problème existe aussi -même si c’est de manière infiniment moins aiguë- avec certains trucs belges, canadiens ou suisses. Amis frônçais, vous gagneriez à l’être un peu moins.
CHWiki 